Увольнение президентом Дональдом Трампом на выходных Ширы Перлмуттер , директора Бюро по авторским правам США, вызвало резкую критику со стороны демократов и технических экспертов, которые считают, что ее увольнение связано с отчетом о генеративном ИИ и авторском праве, который регистратор авторских прав опубликовал днем ранее.
В этом докладе , подготовленном под руководством Перлмуттера, ставился под сомнение законный характер обучения компаний, занимающихся ИИ, своих моделей на огромных объёмах данных, защищённых авторским правом, без выплаты вознаграждения их создателям. В нём также оспаривалось распространённое утверждение компаний, занимающихся ИИ, о том, что такая практика должна подпадать под исключение «добросовестного использования» из закона об авторском праве.
Хотя Бюро по авторским правам США отметило, что сбор данных иногда может быть законным, оно видит важные различия между академическим или некоммерческим использованием и тем, что делают коммерческие компании, занимающиеся разработкой ИИ.
«Когда модель используется для таких целей, как анализ или исследование, — а это критически важно для международной конкурентоспособности, — её результаты вряд ли заменят экспрессивные произведения, используемые в обучении», — говорится в отчёте. «Однако коммерческое использование обширных массивов защищённых авторским правом произведений для создания экспрессивного контента, конкурирующего с ними на существующих рынках, особенно если это достигается посредством незаконного доступа, выходит за рамки установленных границ добросовестного использования».
В отчете определены два аспекта обучения ИИ, которые могут противоречить действующему законодательству об авторском праве: ранние этапы обучения и заучивание.
Большие языковые модели обучаются на итеративных этапах, обрабатывая огромные объемы данных, в то время как разработчики настраивают весовые коэффициенты системы, чтобы сделать ответы модели более отзывчивыми и полезными.
Именно эту фазу, называемую «предварительным обучением», компании, занимающиеся разработкой ИИ, считают допустимой. Однако Бюро по авторским правам отметило, что такая предварительная подготовка «часто требует на порядок больше данных и вычислительной мощности, чем другие виды обучения», и именно эта стадия «отвечает за многие сложные возможности генеративных моделей ИИ».
«Шаги, необходимые для создания обучающего набора данных, содержащего защищенные авторским правом работы, явно подразумевают право на воспроизведение», — пришел к выводу отчет, добавив также, что создание и развертывание системы ИИ с использованием защищенных авторским правом материалов «включает в себя множество действий, которые при отсутствии лицензии или иной защиты могут нарушить одно или несколько прав» владельцев авторских прав.
Такие компании, как OpenAI, Anthropic и Meta, стали объектами многочисленных судебных исков со стороны новостных организаций, артистов, художников и творцов, обвиняющих их в массовой краже интеллектуальной собственности путем сбора данных из интернета, социальных сетей, у брокеров данных и других источников. В то же время OpenAI выступает против того, чтобы китайские компании, такие как High Flyer, обучали свои собственные модели искусственного интеллекта на данных ChatGPT и других американских инструментов искусственного интеллекта.
В отчёте также оспариваются заявления компаний, занимающихся разработкой ИИ, о том, что они не могут нарушать авторские права, поскольку, как заявили в суде юристы Google, «в самой модели нет копии обучающих данных — будь то текст, изображения или другие форматы». OpenAI назвала критику в адрес их моделей, утверждающих, что они содержат работы, защищённые авторским правом, — в отличие от того, что они, как правило, учитывают такие работы в своих результатах, — «распространённым и досадным заблуждением относительно этой технологии».
Однако Бюро по защите авторских прав вновь оспорило эти аргументы, заявив, что исследователи и средства массовой информации выявили многочисленные случаи, когда модель ИИ генерирует ответы, которые в точности отражают или дословно повторяют защищенную работу.
Эти выводы вызвали резкую реакцию со стороны некоторых отраслевых групп, которые настаивают на том, чтобы администрация Трампа смягчила ограничения на данные, которые компании, занимающиеся разработкой ИИ, могут законно собирать и использовать.
«Конституционная цель авторского права — содействовать прогрессу, однако, следуя логике данного доклада, индустрия устаревшего контента может помешать развитию генеративного ИИ и его революционных возможностей», — заявил Адам Эйсграу, старший директор по вопросам ИИ, креативности и политики в области авторского права Палаты прогресса. «К счастью, решение о добросовестном использовании принимается независимо судьями в каждом конкретном случае, а не Бюро по авторским правам».
Член палаты представителей Джо Морелл, демократ из Нью-Йорка и высокопоставленный член Комитета по административным вопросам Палаты представителей, назвал увольнение Перлмуттера «наглым, беспрецедентным захватом власти без каких-либо правовых оснований» и предположил, что этот шаг был предпринят по распоряжению миллиардера Илона Маска и союзников администрации в сфере искусственного интеллекта.
«Это, конечно, не совпадение, что он действовал менее чем через день после того, как она отказалась одобрить усилия Илона Маска по разработке большого количества защищенных авторским правом произведений для обучения моделей ИИ», — сказал Морелл.
Запрос в пресс-службу Белого дома с просьбой прокомментировать причины увольнения Перлмуттера не был получен на момент публикации.
В этом докладе , подготовленном под руководством Перлмуттера, ставился под сомнение законный характер обучения компаний, занимающихся ИИ, своих моделей на огромных объёмах данных, защищённых авторским правом, без выплаты вознаграждения их создателям. В нём также оспаривалось распространённое утверждение компаний, занимающихся ИИ, о том, что такая практика должна подпадать под исключение «добросовестного использования» из закона об авторском праве.
Хотя Бюро по авторским правам США отметило, что сбор данных иногда может быть законным, оно видит важные различия между академическим или некоммерческим использованием и тем, что делают коммерческие компании, занимающиеся разработкой ИИ.
«Когда модель используется для таких целей, как анализ или исследование, — а это критически важно для международной конкурентоспособности, — её результаты вряд ли заменят экспрессивные произведения, используемые в обучении», — говорится в отчёте. «Однако коммерческое использование обширных массивов защищённых авторским правом произведений для создания экспрессивного контента, конкурирующего с ними на существующих рынках, особенно если это достигается посредством незаконного доступа, выходит за рамки установленных границ добросовестного использования».
В отчете определены два аспекта обучения ИИ, которые могут противоречить действующему законодательству об авторском праве: ранние этапы обучения и заучивание.
Большие языковые модели обучаются на итеративных этапах, обрабатывая огромные объемы данных, в то время как разработчики настраивают весовые коэффициенты системы, чтобы сделать ответы модели более отзывчивыми и полезными.
Именно эту фазу, называемую «предварительным обучением», компании, занимающиеся разработкой ИИ, считают допустимой. Однако Бюро по авторским правам отметило, что такая предварительная подготовка «часто требует на порядок больше данных и вычислительной мощности, чем другие виды обучения», и именно эта стадия «отвечает за многие сложные возможности генеративных моделей ИИ».
«Шаги, необходимые для создания обучающего набора данных, содержащего защищенные авторским правом работы, явно подразумевают право на воспроизведение», — пришел к выводу отчет, добавив также, что создание и развертывание системы ИИ с использованием защищенных авторским правом материалов «включает в себя множество действий, которые при отсутствии лицензии или иной защиты могут нарушить одно или несколько прав» владельцев авторских прав.
Такие компании, как OpenAI, Anthropic и Meta, стали объектами многочисленных судебных исков со стороны новостных организаций, артистов, художников и творцов, обвиняющих их в массовой краже интеллектуальной собственности путем сбора данных из интернета, социальных сетей, у брокеров данных и других источников. В то же время OpenAI выступает против того, чтобы китайские компании, такие как High Flyer, обучали свои собственные модели искусственного интеллекта на данных ChatGPT и других американских инструментов искусственного интеллекта.
В отчёте также оспариваются заявления компаний, занимающихся разработкой ИИ, о том, что они не могут нарушать авторские права, поскольку, как заявили в суде юристы Google, «в самой модели нет копии обучающих данных — будь то текст, изображения или другие форматы». OpenAI назвала критику в адрес их моделей, утверждающих, что они содержат работы, защищённые авторским правом, — в отличие от того, что они, как правило, учитывают такие работы в своих результатах, — «распространённым и досадным заблуждением относительно этой технологии».
Однако Бюро по защите авторских прав вновь оспорило эти аргументы, заявив, что исследователи и средства массовой информации выявили многочисленные случаи, когда модель ИИ генерирует ответы, которые в точности отражают или дословно повторяют защищенную работу.
Эти выводы вызвали резкую реакцию со стороны некоторых отраслевых групп, которые настаивают на том, чтобы администрация Трампа смягчила ограничения на данные, которые компании, занимающиеся разработкой ИИ, могут законно собирать и использовать.
«Конституционная цель авторского права — содействовать прогрессу, однако, следуя логике данного доклада, индустрия устаревшего контента может помешать развитию генеративного ИИ и его революционных возможностей», — заявил Адам Эйсграу, старший директор по вопросам ИИ, креативности и политики в области авторского права Палаты прогресса. «К счастью, решение о добросовестном использовании принимается независимо судьями в каждом конкретном случае, а не Бюро по авторским правам».
Член палаты представителей Джо Морелл, демократ из Нью-Йорка и высокопоставленный член Комитета по административным вопросам Палаты представителей, назвал увольнение Перлмуттера «наглым, беспрецедентным захватом власти без каких-либо правовых оснований» и предположил, что этот шаг был предпринят по распоряжению миллиардера Илона Маска и союзников администрации в сфере искусственного интеллекта.
«Это, конечно, не совпадение, что он действовал менее чем через день после того, как она отказалась одобрить усилия Илона Маска по разработке большого количества защищенных авторским правом произведений для обучения моделей ИИ», — сказал Морелл.
Запрос в пресс-службу Белого дома с просьбой прокомментировать причины увольнения Перлмуттера не был получен на момент публикации.
