RanGe_LoveR
Пользователь
В один із найкризовіших років новітньої історії стався цікавий фінансовий феномен. У 2020 році, на піку пандемії, уряд США влив близько 3 трильйонів доларів в економіку для її порятунку, що збільшило державний борг і, здавалося б, послабило «баланс» держави на цю ж величезну суму. Однак підсумок виявився парадоксальним: сукупне багатство домогосподарств у тому ж році зросло не на 3 трильйони, а одразу на 14,5 трильйона доларів – найбільший стрибок в історії. Загалом національне багатство за рік додало близько 11 трильйонів, причому зростання припало переважно на приватний сектор (сім’ї та бізнес). Країна магічним чином збагатилася на тлі зростання боргу уряду. Як так сталося, що за рахунок позик державою всі (на папері) стали багатшими? Що це – економічне диво чи прояв глибинного парадоксу сучасної фінансової системи?
Відповідь криється в природі самого боргу. Боргові гроші — це водночас паливо економічного зростання і іскра фінансових катастроф. Позики дозволяють витрачати більше сьогодні, переносячи навантаження на завтра; вони ж роздувають активи на балансі одних і заганяють у кабалу інших. В умовах сучасної економіки зростання боргу практично неминуче, і саме воно накачує номінальне багатство. Але розподіляється це багатство вкрай нерівномірно, посилюючи соціальну поляризацію. Парадокс боргу полягає в тому, що без нього не буде процвітання, але з ним же зростає і ймовірність криз та нерівності. Чому борг став системним «наркотиком» для економіки, хто виграє від нескінченного нарощування заборгованості, а хто залишається із зашморгом, що затягується, на шиї, і як історичний досвід (включаючи кризу 2008 року) висвітлює цю асиметрію?
Борг дозволяє долати поточні обмеження – чи то купівля будинку, здобуття освіти, чи розширення бізнесу – переносячи вартість у часі. Він виступає фінансовою машиною часу, перекачуючи ресурси з майбутнього в сьогодення. У цьому сенсі позики відіграють конструктивну роль: вони монетизують майбутні доходи і дають змогу сьогодні зробити те, що було б недоступним, спираючись лише на заощадження. Не випадково левова частка грошей в обігу створюється саме банківським кредитуванням. У США, наприклад, з 1972 по 2007 рік понад 90% нових доларів було «надруковано» через видачу кредитів, а не друкарський верстат. Кредит – серце грошового обігу. І поки економіка прагне зростати, їй потрібні все нові дози боргового фінансування.
Однак у цієї медалі є й зворотний бік. Накопичення боргу має межі – позичальники не можуть нескінченно збільшувати навантаження, не ризикуючи банкрутствами. Кожна кредитна експансія загрожує протверезінням: сплеском неповернень, панікою на ринках, кризою. В історії це проявлялося не раз: фінансові кризи регулярно ставали фіналом періоду надмірного кредитування. Свіжий приклад – світова криза 2008 року, яка стала закономірним підсумком багаторічного боргового міхура в приватному секторі. Напередодні обвалу американці набрали іпотечних кредитів на гору висотою в 5 трильйонів доларів (переважно ризикованих субпрайм-позик) – і ця піраміда неминуче рухнула, хоча економічний мейнстрим уперто не хотів помічати загрозу. Борг прискорює зростання, але й неминуче сіє насіння краху – такий парадокс: без кредитного допінгу економіка гальмує, а з ним вона мчить до перегріву.
Важливо розуміти і структуру зростання боргу. Не будь-який кредит однаково корисний для економіки. Позики на купівлю нових благ і послуг безпосередньо розганяють ВВП – коли будинок зводиться з нуля або запускається новий бізнес на кредитні кошти, це збільшує сукупний продукт. Але величезна частка сучасних боргів іде на придбання вже існуючих активів – нерухомості, акцій, компаній. Такі угоди швидше перерозподіляють багатство, ніж створюють нове. Як влучно зазначив Вейг, кредит на купівлю будинку, збудованого десять років тому, не робить економіку багатшою – ціна будинку була врахована у ВВП у момент будівництва. Але такий кредит накачує вартість самого активу на ринку. Таким чином, значна частка боргів живить зростання цін на активи, а не безпосередньо випуск товарів і послуг. І тут ми підходимо до другого шару парадоксу боргу: він збільшує паперове багатство, але кому воно дістається?
Статистика в цьому плані невблаганна. За даними Р. Вейга, верхні 10% американських домогосподарств володіють 61% усього обсягу акцій і нерухомості, ще 30% населення (заможний середній клас) тримають 25% цих активів – іншими словами, топ-40% мають під контролем приблизно 86% багатства, що приносить дохід. А ось нижні 60% населення сукупно володіють лише жалюгідними 14% основних активів. Якщо говорити про зовсім малозабезпечених, цифри ще контрастніші: наприклад, половина населення знизу (50% найбідніших за майном) контролює лише близько 2–3% національного багатства. Інакше кажучи, десятки мільйонів сімей практично не мають помітних накопичених активів – їхній стан близький до нуля, а в багатьох він і зовсім від’ємний (боргів більше, ніж майна). По суті, «народне» багатство – це міраж для нижчих децилів: зростання фондового ринку і цін на житло проходить повз них.
Цей дисбаланс підтверджують і зміни за довгі роки. У період з 1989 по 2019 рік сукупний чистий капітал топ-10% американців злетів з рівня 161% ВВП до 288% ВВП – колосальний приріст багатства найзаможнішого сегмента. А ось сукупний стан нижніх 60% за ці три десятиліття зовсім не зріс, а навіть трохи скоротився відносно економіки – з 63% до 59% ВВП. Багаті примножили скарби, а більше половини населення залишилися в стагнації, якщо не сказати в регресі. Таким чином, коли ми чуємо про зростання середнього рівня добробуту, потрібно пам’ятати, що «середнє по лікарні» не відображає прірви між палатами VIP і загальною. Основна частина нових багатств можлива лише за наявності боргу в інших людей чи організацій, – пише Вейг, – і більша частина цих багатств осідає нагорі.
Чому борги так посилюють розшарування? Справа в механізмі трансмісії багатства. Зростання заборгованості призводить до припливу грошей на певні ринки – насамперед нерухомості та капіталу – підвищуючи ціни на ці активи. Той, хто володів квартирою чи акціями, бачить, як їхня вартість зростає, хоча він нічого не виробив. Це пасивне збагачення завдяки кредитній експансії. Але ось орендар житла чи працівник без інвестиційного портфеля від цього подорожчання лише страждає: житло стає менш доступним, пенсійні заощадження – більш примарними. У результаті «блага» зростання активів розподіляються вкрай нерівномірно: найбільший виграш отримують найзаможніші верстви, у яких і так більшість активів, тоді як нижні верстви суспільства фактично залишаються спостерігачами зростання зовні вітрини. Зростання національного багатства через активи, що дорожчають, за влучним висловом, буквально не просочується вниз – до нижніх 40% населення воно практично не доходить.
Чи виправдалися обіцянки економічного мейнстриму про те, що багатство «просочиться» зверху до всіх? Насправді сталося протилежне: просочився вниз лише борг. Мільйони пересічних людей не отримали «капіталістичного призу» у вигляді акцій чи нерухомості, зате отримали вдосталь споживчі кредити, іпотеки під зростаючий відсоток, студентські позики та інші зобов’язання. Як отруйно зауважив Вейг, прихильники теорії «просочувального добробуту», можливо, і мають рацію – з однією обмовкою: просочується не багатство, а борговий тягар. І цифри підтверджують цю їдку правду.
Пересічна людина бере в борг не для спекуляцій, а щоб «звести кінці з кінцями»: оплатити навчання, медичний рахунок, купити будинок для сім’ї або елементарно – заткнути дірки до зарплати. Ці борги зазвичай дорогі (відсотки по кредитних картках, мікропозиках, споживчих кредитах помітно вищі за ставки для корпорацій чи іпотечних бонусів для багатих). Вони з’їдають значну частку доходу, позбавляючи сім’ю можливості відкладати заощадження. Так формується порочне коло: низькі доходи штовхають у борги, борги не дають зростати достатку.
Статистика підтверджує, що основний тягар обслуговування боргів непропорційно лягає на найбідніші групи. Співвідношення щомісячних виплат по боргах до доходу американських сімей сьогодні на 30% вище, ніж було в середині XX століття, і найтривожніше – у домогосподарств із мінімальними доходами цей показник зростає найшвидше. Тобто бідні витрачають дедалі більшу частку свого скромного заробітку на виплату відсотків. Мільйони сімей за межею бідності балансують на межі банкрутства через медичні рахунки та мікрокредити під грабіжницькі відсотки. У США понад 100 мільйонів людей мають заборгованості за медичні послуги, і приблизно 20 мільйонів не сподіваються виплатити їх до кінця життя. Картина схожа і в інших країнах: десь це кредити на базові товари, десь – кабальні позики у неформальних лихварів.
Поки вершина піраміди нарощує капітал, «низова» Америка (і не лише Америка) грузне в боргах. За оцінкою Вейга, десятки мільйонів американських сімей практично не мають чистих активів, але мають великі борги, причому значна частина цих позик – на купівлю товарів і послуг у компаній, що належать все тим же топ-10% багатіїв. Виходить цинічний кругообіг: бідні беруть у борг, щоб платити багатим, збагачуючи чужі бізнеси, і опиняються фактично в економічному рабстві. Недарма в мові закріпилися вирази на кшталт «боргова яма» і «кабала» – ситуація, коли людина працює лише заради виплати відсотків і відсотків на відсотки, майже не покращуючи своє становище. Така петля здатна передаватися з покоління в покоління, особливо якщо йдеться про великі зобов’язання, як-от іпотеки чи студентські кредити. У підсумку значна частина суспільства живе з постійним відчуттям фінансового задушення – без надії вирватися «нагору».
Історично мудреці розуміли цю небезпеку. Головні релігії світу з давніх-давен засуджували лихварство, тому що воно призводило до майнового розшарування та боргового поневолення людей. У багатьох культурах практикувалися боргові ювілеї – періодичне прощення боргів підданих, коли влада усвідомлювала, що населення задушене непосильними зобов’язаннями. У Стародавньому Вавилоні та Єгипті правителі час від часу списували борги, розбиваючи глиняні таблички із записами, щоб зняти соціальну напругу. У Стародавніх Афінах Солон скасував боргове рабство, щоб запобігти катастрофі поліса. Усі ці заходи були визнанням: якщо дозволити борговому зашморгу затягнутися надто туго, повстануть не лише боржники – звалиться все суспільство. На жаль, у наші дні подібні радикальні рішення майже не застосовуються, і борги пересічних громадян вважаються священними і нескасовними (на відміну від боргів банків чи компаній, які нерідко прощаються державою). Тому борг усе ще залишається «м’якою в’язницею» для бідних – більше немає Маршальських боргових в’язниць, як за часів Діккенса, але мільйони живуть у в’язниці кредиторів без стін, працюючи на відсотки.
Ці заходи дійсно запобігли повторенню Великої депресії – система не звалилася, а розпочала новий цикл зростання. Але кого в підсумку виручили і хто опинився у виграші? Банки і великі інвестори швидко оговталися: щедра державна підтримка відновила баланс банків, фондовий ринок уже до 2010 року розвернувся вгору. А ось пересічні люди зіткнулися з тривалим періодом слабкого відновлення. Безробіття залишалося високим, зарплати зростали мляво, багато боржників так і залишилися з зіпсованою кредитною історією. У підсумку розшарування лише посилилося. Післявоєнна історія не бачила такого розриву: більша частина приросту доходів після кризи дісталася верхівці дохідної піраміди. Наприклад, за деякими оцінками, приблизно 95% зростання доходів у США в перші кілька років після 2009-го отримали найбагатші 1% населення – цифра, яку часто цитує економіст Е. Саез. І хоча згодом ситуація дещо покращилася для середнього класу, диспропорція в добробуті після 2008 року вийшла на новий рівень.
Чому 2008 рік можна вважати відправною точкою посилення асиметрії? Справа в тому, що принципи антикризової політики заклали тенденцію: при дилемі у вигляді вибору між фінансовою стабільністю і ціновою стабільністю, вибір буде зроблено на користь першого. Центральні банки, налякані перспективою дефляційного колапсу, фактично зробили вибір на користь кредиторів та інвесторів, а не боржників. Грубо кажучи, фінансові органи переконали ринок, що великі гравці завжди будуть врятовані – і на цій впевненості почався новий виток фінансування. Дешевий борг знову хлинув в економіку, але переважно – у «верхні поверхи»: корпорації брали позики під мінімальні відсотки для викупу акцій і розширення, заможні громадяни дешевими іпотеками скуповували нерухомість, інвестори грали на різниці ставок по всьому світу. Що з цього отримав нижчий сегмент? Продовження кредиту за жорсткішими правилами: банки посилили вимоги для простих позичальників, зате розвернулися в бік кредитних карток, автокредитів та інших високовідсоткових продуктів для мас. Загальне боргове навантаження населення не зникло – навпаки, воно знову поповзло вгору після короткої перерви, але тепер у формі дорогих споживчих боргів.
Вейг підкреслює: після 2008 року економіка вступила у фазу, коли і приватний, і державний борг зростають паралельно. Якщо раніше вважалося, що держборг компенсує спад приватного кредитування під час криз (і навпаки), то тепер обидва сектори спільно нарощують заборгованість. До 2019 року сукупний борг США досяг 256% ВВП – удвічі вище, ніж у 1950-му. Аналогічно і в інших країнах: Європа, Китай, ринки, що розвиваються – всюди кредити приватного сектору б’ють рекорди, паралельно бюджети сидять у дефіциті. Глобально ми на більш високому рівні боргової «драбини», ніж були до кризи. А це означає, що нерівність, підживлювана боргами, продовжує зростати майже всюди. Нижні верстви суспільства, ледве оговтавшись після шоку 2008–2009 років, знову втягнуті в цикл позик – часто лише для того, щоб банально підтримувати рівень життя на тлі житла, освіти, медицини, що дорожчають. Це підтверджується цифрами: наприклад, у США сукупний борг домогосподарств до 2020 року злетів до ~79% ВВП (з 13% у 1945-му), причому відносно доходів найбільше зростання припало на середній і нижчий сегменти. Борг дає економіці кисень, але перекриває його простим людям – така діалектика оголилася особливо різко після кризи 2008 року.
Варто відзначити і політичні наслідки. Посилення розриву між «врятованим» фінансовим класом і «кинутими» позичальниками породило хвилю суспільного обурення. Рух Occupy Wall Street у 2011 році, масові протести проти банків, зростання популізму – все це відлуння того самого боргового парадоксу. Люди інстинктивно відчули, що правила гри нечесні: прибуток від ризику приватизується, збитки від ризику націоналізуються. Банкіри, які видали гори поганих кредитів, отримали бонуси і підтримку, а пересічні сім’ї – повідомлення про конфіскацію застави і вічні виплати за боргами. Ця «моральна небезпека» (moral hazard) не зникла. Навпаки, фінансові гравці засвоїли, що держава прийде на допомогу, а ось прості боржники – ні. У результаті ми спостерігаємо сьогодні явище, яке можна назвати фінансовим нігілізмом: віру в те, що борги вже не мають значення для сильних світу цього, адже завжди можна рефінансувати, пролонгувати або списати їх через кризу, тоді як для слабких будь-яке відхилення від графіка виплат загрожує катастрофою.
Парадокс боргу нерозривно пов’язаний і з когнітивними спотвореннями суспільства. Ми вихваляємо зростання добробуту, забуваючи запитати, на чиїх плечах воно стоїть. Ми боїмося державних боргів, але ігноруємо набагато вибухонебезпечнішу гору приватних кредитів. Ми називаємо борг «кредитом довіри», хоча для багатьох він обертається пожиттєвою залежністю. Фінансове мислення пересічної людини також схильне до ілюзій: легкість отримання позик у благополучні роки створює хибне відчуття безпеки – когнітивний дисонанс між сьогоднішньою доступністю грошей і завтрашньою тяжкістю їх повернення. У періоди бумів маси вірять, що «цього разу все інакше», беручи кредити на непосильних умовах, недооцінюючи ризики – і опиняються заручниками своїх оптимістичних упереджень. Водночас еліти схильні до упередження статус-кво: їх усе влаштовує в системі, де вигоди приватизуються ними, а витрати (кризи, bail-out’и) соціально розподіляються. Такий порядок вони захищають під гаслами вільного ринку, забуваючи згадати, що справді вільний він лише для обраних.
Що чекає нас попереду? Чи продовжиться ця «маршрутизація» багатства вгору і боргу вниз? Якщо не вживати кардинальних кроків – дуже ймовірно. Загальний рівень глобального боргу вже встановив нові рекорди, і навіть списання заборгованостей під час пандемії майже не змінили тренду. Відсоткові ставки, що зросли в 2022–2023 роках, лише додали проблем бідним країнам і сім’ям, підвищивши вартість обслуговування старих боргів. Без системних рішень – як-от продуманий борговий ювілей, податкові реформи, обмеження хижацького кредитування – нерівність ризикує дійти до небезпечної межі. Не випадково з’являються заклики повернутися до ідеї списання боргів, які нагадують давні рецепти: Вейг і низка економістів пропонують часткове прощення накопичених приватних заборгованостей як спосіб зняти зашморг із шиї суспільства. Звісно, такі ідеї зустрічають шалений опір фінансового сектору. Але якщо не лікувати причину, а лише час від часу послаблювати петлю, проблема нікуди не зникне.
Парадокс боргу вчить нас простій істині: чужий борг – це ваше багатство, і навпаки, ваш борг – чиєсь багатство. Кожне зобов’язання має другу сторону – кредитора, для якого це актив. Коли ми бачимо рекордне зростання багатства, варто придивитися, чи не ховається за ним рекордне ж зростання заборгованості в когось іншого. Сьогодні, на жаль, це надто часто саме так. На хвилях боргового припливу підіймаються розкішні яхти багатіїв, тоді як човни бідняків тонуть. І поки ми не переглянемо фундаментальні правила розподілу ризиків і благ в економіці, цей шторм лише набиратиме сили. Борг може бути корисним слугою, але він став небезпечним господарем, що диктує свою волю цілим народам. Усвідомлення цього – перший крок до того, щоб розірвати замкнене коло, перш ніж воно остаточно затягнеться на горлі суспільства.
Історія не раз показувала: коли боргова петля душить надто багатьох, настає момент або великого списання, або великого потрясіння. У наших силах зробити так, щоб першим стало не потрясіння. Парадокс боргу – попередження про те, що економіку на одних кредитах до справедливого процвітання не привести. Якщо ми не хочемо, щоб майбутнє стало заручником відсотків, пора замислитися про більш стійкий шлях, де добробут перестане будуватися на горі заборгованостей найслабших. Це непроста дорога – можливо, Сізіфова праця для реформаторів – але альтернативою може бути лише соціальний вибух або повільне задушення економіки під вагою боргу. Парадокс має бути розв’язаний, інакше він загрожує перетворитися на трагедію.
Використане джерело в фокусі статистики: Річард Вейг «Парадокс Боргу»
Відповідь криється в природі самого боргу. Боргові гроші — це водночас паливо економічного зростання і іскра фінансових катастроф. Позики дозволяють витрачати більше сьогодні, переносячи навантаження на завтра; вони ж роздувають активи на балансі одних і заганяють у кабалу інших. В умовах сучасної економіки зростання боргу практично неминуче, і саме воно накачує номінальне багатство. Але розподіляється це багатство вкрай нерівномірно, посилюючи соціальну поляризацію. Парадокс боргу полягає в тому, що без нього не буде процвітання, але з ним же зростає і ймовірність криз та нерівності. Чому борг став системним «наркотиком» для економіки, хто виграє від нескінченного нарощування заборгованості, а хто залишається із зашморгом, що затягується, на шиї, і як історичний досвід (включаючи кризу 2008 року) висвітлює цю асиметрію?
Неминучий супутник зростання – вічний борг
Сучасна економіка фактично сидить на борговій голці. Грошова маса і кредит зростали настільки стрімко в останні десятиліття, що обігнали реальне виробництво. З 2001 по 2021 рік світовий ВВП збільшився трохи більше ніж удвічі, тоді як сукупний світовий борг потроївся, досягнувши астрономічних 230 трильйонів доларів. Понад 60% цього тягаря (145 трильйонів) – це приватні позики бізнесу та населення, решта – борги урядів. Борги зростають швидше за економіку практично завжди, за винятком хіба що періодів катаклізмів, коли відбувається примусова розрядка. Як зазначає Річард Вейг, співвідношення сукупного боргу до доходів майже постійно зростає, перериваючись лише епізодичними (і болючими) спадами. По суті, майже весь ріст ВВП забезпечується зростанням боргу: нові гроші з’являються через нові кредити, і без збільшення заборгованості неможливо досягти економічного підйому.Борг дозволяє долати поточні обмеження – чи то купівля будинку, здобуття освіти, чи розширення бізнесу – переносячи вартість у часі. Він виступає фінансовою машиною часу, перекачуючи ресурси з майбутнього в сьогодення. У цьому сенсі позики відіграють конструктивну роль: вони монетизують майбутні доходи і дають змогу сьогодні зробити те, що було б недоступним, спираючись лише на заощадження. Не випадково левова частка грошей в обігу створюється саме банківським кредитуванням. У США, наприклад, з 1972 по 2007 рік понад 90% нових доларів було «надруковано» через видачу кредитів, а не друкарський верстат. Кредит – серце грошового обігу. І поки економіка прагне зростати, їй потрібні все нові дози боргового фінансування.
Однак у цієї медалі є й зворотний бік. Накопичення боргу має межі – позичальники не можуть нескінченно збільшувати навантаження, не ризикуючи банкрутствами. Кожна кредитна експансія загрожує протверезінням: сплеском неповернень, панікою на ринках, кризою. В історії це проявлялося не раз: фінансові кризи регулярно ставали фіналом періоду надмірного кредитування. Свіжий приклад – світова криза 2008 року, яка стала закономірним підсумком багаторічного боргового міхура в приватному секторі. Напередодні обвалу американці набрали іпотечних кредитів на гору висотою в 5 трильйонів доларів (переважно ризикованих субпрайм-позик) – і ця піраміда неминуче рухнула, хоча економічний мейнстрим уперто не хотів помічати загрозу. Борг прискорює зростання, але й неминуче сіє насіння краху – такий парадокс: без кредитного допінгу економіка гальмує, а з ним вона мчить до перегріву.
Важливо розуміти і структуру зростання боргу. Не будь-який кредит однаково корисний для економіки. Позики на купівлю нових благ і послуг безпосередньо розганяють ВВП – коли будинок зводиться з нуля або запускається новий бізнес на кредитні кошти, це збільшує сукупний продукт. Але величезна частка сучасних боргів іде на придбання вже існуючих активів – нерухомості, акцій, компаній. Такі угоди швидше перерозподіляють багатство, ніж створюють нове. Як влучно зазначив Вейг, кредит на купівлю будинку, збудованого десять років тому, не робить економіку багатшою – ціна будинку була врахована у ВВП у момент будівництва. Але такий кредит накачує вартість самого активу на ринку. Таким чином, значна частка боргів живить зростання цін на активи, а не безпосередньо випуск товарів і послуг. І тут ми підходимо до другого шару парадоксу боргу: він збільшує паперове багатство, але кому воно дістається?
Зростання багатства – для кого?
Коли ми чуємо, що «національне багатство» зросло, або що домогосподарства стали багатшими на трильйони, важливо запитати: хто саме збагатився? Як ми бачили, зростаючі кредити багато в чому роздувають вартість активів – нерухомості, акцій, часток у бізнесі. Але ці активи розподілені вкрай нерівномірно між громадянами. Фактично, вигоди від зростання цін на ринку дістаються переважно тим, хто вже володів значними активами, тобто верхівці суспільства. А ось тим, у кого великого майна не було, прибавка добробуту дістається мізерна або нульова. Борговий парадокс проявляється як асиметрія: багаті багатіють ще більше, тоді як бідні залишаються ні з чим (крім нових боргів).Статистика в цьому плані невблаганна. За даними Р. Вейга, верхні 10% американських домогосподарств володіють 61% усього обсягу акцій і нерухомості, ще 30% населення (заможний середній клас) тримають 25% цих активів – іншими словами, топ-40% мають під контролем приблизно 86% багатства, що приносить дохід. А ось нижні 60% населення сукупно володіють лише жалюгідними 14% основних активів. Якщо говорити про зовсім малозабезпечених, цифри ще контрастніші: наприклад, половина населення знизу (50% найбідніших за майном) контролює лише близько 2–3% національного багатства. Інакше кажучи, десятки мільйонів сімей практично не мають помітних накопичених активів – їхній стан близький до нуля, а в багатьох він і зовсім від’ємний (боргів більше, ніж майна). По суті, «народне» багатство – це міраж для нижчих децилів: зростання фондового ринку і цін на житло проходить повз них.
Цей дисбаланс підтверджують і зміни за довгі роки. У період з 1989 по 2019 рік сукупний чистий капітал топ-10% американців злетів з рівня 161% ВВП до 288% ВВП – колосальний приріст багатства найзаможнішого сегмента. А ось сукупний стан нижніх 60% за ці три десятиліття зовсім не зріс, а навіть трохи скоротився відносно економіки – з 63% до 59% ВВП. Багаті примножили скарби, а більше половини населення залишилися в стагнації, якщо не сказати в регресі. Таким чином, коли ми чуємо про зростання середнього рівня добробуту, потрібно пам’ятати, що «середнє по лікарні» не відображає прірви між палатами VIP і загальною. Основна частина нових багатств можлива лише за наявності боргу в інших людей чи організацій, – пише Вейг, – і більша частина цих багатств осідає нагорі.
Чому борги так посилюють розшарування? Справа в механізмі трансмісії багатства. Зростання заборгованості призводить до припливу грошей на певні ринки – насамперед нерухомості та капіталу – підвищуючи ціни на ці активи. Той, хто володів квартирою чи акціями, бачить, як їхня вартість зростає, хоча він нічого не виробив. Це пасивне збагачення завдяки кредитній експансії. Але ось орендар житла чи працівник без інвестиційного портфеля від цього подорожчання лише страждає: житло стає менш доступним, пенсійні заощадження – більш примарними. У результаті «блага» зростання активів розподіляються вкрай нерівномірно: найбільший виграш отримують найзаможніші верстви, у яких і так більшість активів, тоді як нижні верстви суспільства фактично залишаються спостерігачами зростання зовні вітрини. Зростання національного багатства через активи, що дорожчають, за влучним висловом, буквально не просочується вниз – до нижніх 40% населення воно практично не доходить.
Чи виправдалися обіцянки економічного мейнстриму про те, що багатство «просочиться» зверху до всіх? Насправді сталося протилежне: просочився вниз лише борг. Мільйони пересічних людей не отримали «капіталістичного призу» у вигляді акцій чи нерухомості, зате отримали вдосталь споживчі кредити, іпотеки під зростаючий відсоток, студентські позики та інші зобов’язання. Як отруйно зауважив Вейг, прихильники теорії «просочувального добробуту», можливо, і мають рацію – з однією обмовкою: просочується не багатство, а борговий тягар. І цифри підтверджують цю їдку правду.
Петля на шиї боржника
Борг – загроза несиметрична. Для багатого він може стати корисним інструментом – фінансовим важелем для ще більшого збагачення. Для бідного ж він частіше обертається борговим зашморгом, що обмежує свободу і позбавляє майбутнього. Привілейовані верстви суспільства вміють поводитися з боргом на свою користь: вони беруть кредити під низький відсоток, вкладають в активи, отримують прибуток, часто перекладаючи ризики на інших. Недарма великі корпорації та заможні інвестори називають борг «плечем» – за його допомогою вони посилюють свої позиції. Більше того, їм доступні складні інструменти хеджування, реструктуризації, а в разі краху – допомога держави, яка в скрутні часи поспішає рятувати найбільших позичальників (згадаймо порятунок банків у 2008–2009 роках). Для людей же скромного достатку позичкові гроші – це вимушений крок, продиктований нестачею доходів, і часто кредит стає пасткою.Пересічна людина бере в борг не для спекуляцій, а щоб «звести кінці з кінцями»: оплатити навчання, медичний рахунок, купити будинок для сім’ї або елементарно – заткнути дірки до зарплати. Ці борги зазвичай дорогі (відсотки по кредитних картках, мікропозиках, споживчих кредитах помітно вищі за ставки для корпорацій чи іпотечних бонусів для багатих). Вони з’їдають значну частку доходу, позбавляючи сім’ю можливості відкладати заощадження. Так формується порочне коло: низькі доходи штовхають у борги, борги не дають зростати достатку.
Статистика підтверджує, що основний тягар обслуговування боргів непропорційно лягає на найбідніші групи. Співвідношення щомісячних виплат по боргах до доходу американських сімей сьогодні на 30% вище, ніж було в середині XX століття, і найтривожніше – у домогосподарств із мінімальними доходами цей показник зростає найшвидше. Тобто бідні витрачають дедалі більшу частку свого скромного заробітку на виплату відсотків. Мільйони сімей за межею бідності балансують на межі банкрутства через медичні рахунки та мікрокредити під грабіжницькі відсотки. У США понад 100 мільйонів людей мають заборгованості за медичні послуги, і приблизно 20 мільйонів не сподіваються виплатити їх до кінця життя. Картина схожа і в інших країнах: десь це кредити на базові товари, десь – кабальні позики у неформальних лихварів.
Поки вершина піраміди нарощує капітал, «низова» Америка (і не лише Америка) грузне в боргах. За оцінкою Вейга, десятки мільйонів американських сімей практично не мають чистих активів, але мають великі борги, причому значна частина цих позик – на купівлю товарів і послуг у компаній, що належать все тим же топ-10% багатіїв. Виходить цинічний кругообіг: бідні беруть у борг, щоб платити багатим, збагачуючи чужі бізнеси, і опиняються фактично в економічному рабстві. Недарма в мові закріпилися вирази на кшталт «боргова яма» і «кабала» – ситуація, коли людина працює лише заради виплати відсотків і відсотків на відсотки, майже не покращуючи своє становище. Така петля здатна передаватися з покоління в покоління, особливо якщо йдеться про великі зобов’язання, як-от іпотеки чи студентські кредити. У підсумку значна частина суспільства живе з постійним відчуттям фінансового задушення – без надії вирватися «нагору».
Історично мудреці розуміли цю небезпеку. Головні релігії світу з давніх-давен засуджували лихварство, тому що воно призводило до майнового розшарування та боргового поневолення людей. У багатьох культурах практикувалися боргові ювілеї – періодичне прощення боргів підданих, коли влада усвідомлювала, що населення задушене непосильними зобов’язаннями. У Стародавньому Вавилоні та Єгипті правителі час від часу списували борги, розбиваючи глиняні таблички із записами, щоб зняти соціальну напругу. У Стародавніх Афінах Солон скасував боргове рабство, щоб запобігти катастрофі поліса. Усі ці заходи були визнанням: якщо дозволити борговому зашморгу затягнутися надто туго, повстануть не лише боржники – звалиться все суспільство. На жаль, у наші дні подібні радикальні рішення майже не застосовуються, і борги пересічних громадян вважаються священними і нескасовними (на відміну від боргів банків чи компаній, які нерідко прощаються державою). Тому борг усе ще залишається «м’якою в’язницею» для бідних – більше немає Маршальських боргових в’язниць, як за часів Діккенса, але мільйони живуть у в’язниці кредиторів без стін, працюючи на відсотки.
Спадщина кризи 2008 року: поворотний момент
Глобальна фінансова криза 2008–2009 років стала вододілом, після якого борговий парадокс проявився ще різкіше. До кризи кредитна ейфорія охопила багато верств населення: банки роздавали іпотечні позики під ілюзію вічного зростання цін на житло навіть тим, хто не мав стабільного доходу. Коли міхур лопнув, постраждали насамперед вразливі сім’ї – мільйони втратили будинки через несплату іпотек, позбулися роботи в рецесію. Здавалося б, ця катастрофа приватного боргу мала навчити систему відповідальності. Але як відреагувала влада? Замість корінної перебудови фінансової моделі урядом і центральним банком було здійснено колосальні вливання ліквідності, щоб урятувати банківський сектор і стимулювати економіку. Іншими словами, рішення було знайдено в… ще більших боргах, тільки тепер державних і квазідержавних (через баланс центрального банку). ФРС США за лічені роки після 2008-го знизила ставку практично до нуля і викупила проблемних активів на трильйони доларів, заливаючи ринки дешевими грошима.Ці заходи дійсно запобігли повторенню Великої депресії – система не звалилася, а розпочала новий цикл зростання. Але кого в підсумку виручили і хто опинився у виграші? Банки і великі інвестори швидко оговталися: щедра державна підтримка відновила баланс банків, фондовий ринок уже до 2010 року розвернувся вгору. А ось пересічні люди зіткнулися з тривалим періодом слабкого відновлення. Безробіття залишалося високим, зарплати зростали мляво, багато боржників так і залишилися з зіпсованою кредитною історією. У підсумку розшарування лише посилилося. Післявоєнна історія не бачила такого розриву: більша частина приросту доходів після кризи дісталася верхівці дохідної піраміди. Наприклад, за деякими оцінками, приблизно 95% зростання доходів у США в перші кілька років після 2009-го отримали найбагатші 1% населення – цифра, яку часто цитує економіст Е. Саез. І хоча згодом ситуація дещо покращилася для середнього класу, диспропорція в добробуті після 2008 року вийшла на новий рівень.
Чому 2008 рік можна вважати відправною точкою посилення асиметрії? Справа в тому, що принципи антикризової політики заклали тенденцію: при дилемі у вигляді вибору між фінансовою стабільністю і ціновою стабільністю, вибір буде зроблено на користь першого. Центральні банки, налякані перспективою дефляційного колапсу, фактично зробили вибір на користь кредиторів та інвесторів, а не боржників. Грубо кажучи, фінансові органи переконали ринок, що великі гравці завжди будуть врятовані – і на цій впевненості почався новий виток фінансування. Дешевий борг знову хлинув в економіку, але переважно – у «верхні поверхи»: корпорації брали позики під мінімальні відсотки для викупу акцій і розширення, заможні громадяни дешевими іпотеками скуповували нерухомість, інвестори грали на різниці ставок по всьому світу. Що з цього отримав нижчий сегмент? Продовження кредиту за жорсткішими правилами: банки посилили вимоги для простих позичальників, зате розвернулися в бік кредитних карток, автокредитів та інших високовідсоткових продуктів для мас. Загальне боргове навантаження населення не зникло – навпаки, воно знову поповзло вгору після короткої перерви, але тепер у формі дорогих споживчих боргів.
Вейг підкреслює: після 2008 року економіка вступила у фазу, коли і приватний, і державний борг зростають паралельно. Якщо раніше вважалося, що держборг компенсує спад приватного кредитування під час криз (і навпаки), то тепер обидва сектори спільно нарощують заборгованість. До 2019 року сукупний борг США досяг 256% ВВП – удвічі вище, ніж у 1950-му. Аналогічно і в інших країнах: Європа, Китай, ринки, що розвиваються – всюди кредити приватного сектору б’ють рекорди, паралельно бюджети сидять у дефіциті. Глобально ми на більш високому рівні боргової «драбини», ніж були до кризи. А це означає, що нерівність, підживлювана боргами, продовжує зростати майже всюди. Нижні верстви суспільства, ледве оговтавшись після шоку 2008–2009 років, знову втягнуті в цикл позик – часто лише для того, щоб банально підтримувати рівень життя на тлі житла, освіти, медицини, що дорожчають. Це підтверджується цифрами: наприклад, у США сукупний борг домогосподарств до 2020 року злетів до ~79% ВВП (з 13% у 1945-му), причому відносно доходів найбільше зростання припало на середній і нижчий сегменти. Борг дає економіці кисень, але перекриває його простим людям – така діалектика оголилася особливо різко після кризи 2008 року.
Варто відзначити і політичні наслідки. Посилення розриву між «врятованим» фінансовим класом і «кинутими» позичальниками породило хвилю суспільного обурення. Рух Occupy Wall Street у 2011 році, масові протести проти банків, зростання популізму – все це відлуння того самого боргового парадоксу. Люди інстинктивно відчули, що правила гри нечесні: прибуток від ризику приватизується, збитки від ризику націоналізуються. Банкіри, які видали гори поганих кредитів, отримали бонуси і підтримку, а пересічні сім’ї – повідомлення про конфіскацію застави і вічні виплати за боргами. Ця «моральна небезпека» (moral hazard) не зникла. Навпаки, фінансові гравці засвоїли, що держава прийде на допомогу, а ось прості боржники – ні. У результаті ми спостерігаємо сьогодні явище, яке можна назвати фінансовим нігілізмом: віру в те, що борги вже не мають значення для сильних світу цього, адже завжди можна рефінансувати, пролонгувати або списати їх через кризу, тоді як для слабких будь-яке відхилення від графіка виплат загрожує катастрофою.
Епілог
Історія боргу – це водночас літопис прогресу і хроніка лих. Борг – парадоксальний двигун економіки: він створює багатство, але розподіляє його несправедливо; він дозволяє прискоритися, але загрожує розбити машину об стіну. У нинішній системі зростання боргу фактично вбудоване в механізм розвитку – без нього ми не побачимо ні масштабних інфраструктур, ні масового споживання. Однак плата за це прискорення лягає непропорційно на тих, хто найменш захищений. «Зростання боргу призводить до посилення нерівності... В економіках, заснованих на боргу, зростання нерівності неминуче, якщо тільки не відбудуться суттєві зміни», – констатує Вейг. Іншими словами, без свідомої корекції курс нашої фінансової системи веде до дедалі більшої концентрації багатства на вершині і до дедалі тяжчого тягаря в основі.Парадокс боргу нерозривно пов’язаний і з когнітивними спотвореннями суспільства. Ми вихваляємо зростання добробуту, забуваючи запитати, на чиїх плечах воно стоїть. Ми боїмося державних боргів, але ігноруємо набагато вибухонебезпечнішу гору приватних кредитів. Ми називаємо борг «кредитом довіри», хоча для багатьох він обертається пожиттєвою залежністю. Фінансове мислення пересічної людини також схильне до ілюзій: легкість отримання позик у благополучні роки створює хибне відчуття безпеки – когнітивний дисонанс між сьогоднішньою доступністю грошей і завтрашньою тяжкістю їх повернення. У періоди бумів маси вірять, що «цього разу все інакше», беручи кредити на непосильних умовах, недооцінюючи ризики – і опиняються заручниками своїх оптимістичних упереджень. Водночас еліти схильні до упередження статус-кво: їх усе влаштовує в системі, де вигоди приватизуються ними, а витрати (кризи, bail-out’и) соціально розподіляються. Такий порядок вони захищають під гаслами вільного ринку, забуваючи згадати, що справді вільний він лише для обраних.
Що чекає нас попереду? Чи продовжиться ця «маршрутизація» багатства вгору і боргу вниз? Якщо не вживати кардинальних кроків – дуже ймовірно. Загальний рівень глобального боргу вже встановив нові рекорди, і навіть списання заборгованостей під час пандемії майже не змінили тренду. Відсоткові ставки, що зросли в 2022–2023 роках, лише додали проблем бідним країнам і сім’ям, підвищивши вартість обслуговування старих боргів. Без системних рішень – як-от продуманий борговий ювілей, податкові реформи, обмеження хижацького кредитування – нерівність ризикує дійти до небезпечної межі. Не випадково з’являються заклики повернутися до ідеї списання боргів, які нагадують давні рецепти: Вейг і низка економістів пропонують часткове прощення накопичених приватних заборгованостей як спосіб зняти зашморг із шиї суспільства. Звісно, такі ідеї зустрічають шалений опір фінансового сектору. Але якщо не лікувати причину, а лише час від часу послаблювати петлю, проблема нікуди не зникне.
Парадокс боргу вчить нас простій істині: чужий борг – це ваше багатство, і навпаки, ваш борг – чиєсь багатство. Кожне зобов’язання має другу сторону – кредитора, для якого це актив. Коли ми бачимо рекордне зростання багатства, варто придивитися, чи не ховається за ним рекордне ж зростання заборгованості в когось іншого. Сьогодні, на жаль, це надто часто саме так. На хвилях боргового припливу підіймаються розкішні яхти багатіїв, тоді як човни бідняків тонуть. І поки ми не переглянемо фундаментальні правила розподілу ризиків і благ в економіці, цей шторм лише набиратиме сили. Борг може бути корисним слугою, але він став небезпечним господарем, що диктує свою волю цілим народам. Усвідомлення цього – перший крок до того, щоб розірвати замкнене коло, перш ніж воно остаточно затягнеться на горлі суспільства.
Історія не раз показувала: коли боргова петля душить надто багатьох, настає момент або великого списання, або великого потрясіння. У наших силах зробити так, щоб першим стало не потрясіння. Парадокс боргу – попередження про те, що економіку на одних кредитах до справедливого процвітання не привести. Якщо ми не хочемо, щоб майбутнє стало заручником відсотків, пора замислитися про більш стійкий шлях, де добробут перестане будуватися на горі заборгованостей найслабших. Це непроста дорога – можливо, Сізіфова праця для реформаторів – але альтернативою може бути лише соціальний вибух або повільне задушення економіки під вагою боргу. Парадокс має бути розв’язаний, інакше він загрожує перетворитися на трагедію.
Використане джерело в фокусі статистики: Річард Вейг «Парадокс Боргу»
